Мнение: Решение Верховного суда подрывает право на забастовку, предоставляя работодателям возможность подавать в суд на профсоюзы

Mar 11, 2023

В четверг Верховный суд нанес серьезный удар по основной защите трудящихся – праву на забастовку. Суд постановил, что профсоюзам можно предъявить иск за «предсказуемый» ущерб, который их забастовки причиняют работодателям, что представляет собой серьезную угрозу защищаемому федеральным законом праву, поскольку практически все забастовки (и локауты работодателей) представляют «предвидимую» опасность причинения вреда. Вот почему они являются эффективным и необходимым инструментом для родов.

Забастовка аспирантов Калифорнийского университета в 2022 году привела к тому, что некоторые студенты не получили свои оценки вовремя. Забастовка писателей, продолжающаяся сейчас в Голливуде, приведет к экономическому ущербу студиям, поставщикам общественного питания, актерам и строителям декораций. Локауты в профессиональном спорте привели к отмене игр и потерям для игроков, телеканалов и продавцов арахиса.

Теперь, когда суд открыл возможность привлечь профсоюзы к ответственности за экономические последствия их забастовок, вопрос будет в том, где будет проведена черта. К сожалению, судьи не дают ответа на этот вопрос, и эта неопределенность сама по себе мешает профсоюзам реализовать свое защищенное федеральным законом право на забастовку.

Решение по делу Glacier Northwest, Inc. против местного союза № 174 Международного братства водителей было решено в четверг. Дело было решено в четверг. Дело было связано с забастовкой водителей цементовозов. Когда водители объявили забастовку, они вернули грузовики работодателю и оставили барабаны включенными, чтобы грузовики не были повреждены. Но поскольку работодатель решил не воспользоваться своим правом нанять замещающих рабочих или использовать небастующих рабочих для доставки и заливки бетона, цемент был испорчен. Glacier Northwest подала в суд на профсоюз о возмещении ущерба за потерю бетона. Верховный суд штата Вашингтон вынес решение в пользу профсоюза, отклонив ответственность по «искам, связанным с потерей его конкретной продукции, поскольку эта потеря была случайной в результате забастовки, которая, возможно, защищена федеральным законом».

Но Верховный суд отменил решение со счетом 8:1, причем мнение большинства высказала судья Эми Кони Барретт. Суд подчеркнул, что «водители внезапно прекратили работу, что подвергло имущество Glacier предсказуемой и непосредственной опасности». Суд заявил, что действия водителей разрушили бетон и создали риск повреждения грузовиков (преуменьшая усилия водителей по обеспечению сохранности грузовиков). Профсоюз может быть привлечен к ответственности, поскольку он «не принял разумных мер предосторожности для защиты от этой предсказуемой и непосредственной опасности».

Центральный вопрос в деле Глейшера заключался в том, запрещает ли Национальный закон о трудовых отношениях, который защищает право работников на забастовку, суду штата возлагать ответственность на профсоюз за экономические последствия забастовки.

Новый подход суда несовместим с подходом, применявшимся на протяжении более полувека. В 1959 году в деле «Совет строительных профессий Сан-Диего против Гармона» Верховный суд постановил, что разбирательство в суде штата должно быть приостановлено, чтобы позволить Национальному совету по трудовым отношениям определить, было ли поведение профсоюза защищено или запрещено Национальным советом по трудовым отношениям. Закон об отношениях.

Этот подход имеет смысл, поскольку он позволяет экспертному федеральному агентству, наделенному полномочиями Конгресса, принять пороговое определение того, защищена или запрещена забастовка федеральным законом. Действительно, совет определяет, защищает ли федеральный закон забастовку этих цементников. Однако Верховный суд не следовал устоявшейся процедуре, позволяющей Национальному совету по трудовым отношениям выносить первоначальное решение. Суд решил этот вопрос для себя, заключив (основываясь на своем предположении, что, возможно, не каждый водитель сделал достаточно, чтобы цемент не затвердел), что забастовка даже не была защищена федеральным законом. Конгресс принял Закон о национальных трудовых отношениях в 1935 году именно для того, чтобы не дать судам принимать такие специальные решения, основываясь на непроверенных утверждениях работодателей, о том, что забастовки нарушают какой-либо закон.

Когда Конгресс принял этот закон, законодатели знали, что забастовки влекут за собой экономические издержки для работодателей. Как заявила судья Кетанджи Браун Джексон в своем несогласии на этой неделе, «угроза экономического вреда, создаваемая правом на забастовку, является особенностью, а не ошибкой NLRA». Угроза экономических потерь – как для работодателей, так и для бастующих рабочих – является тем, что заставляет стороны вести переговоры об урегулировании. Как она заметила, «профсоюзы используют экономический ущерб от забастовки (или угрозу ее) в качестве переговорной силы, а затем используют эту власть, чтобы требовать улучшения заработной платы сотрудников и условий труда».