Верховный суд Онтарио отменил закон о TTC как неконституционный

Apr 20, 2023

Джон Д.Р. Крейг

В деле ATU Local 113 против Ее Величества Королевы по праву Онтарио и Генерального прокурора Онтарио был оспорен закон, который ликвидировал право всех членов профсоюза TTC на забастовку, независимо от их должности. Суд установил нарушение раздела 2(d) права на свободу объединений из-за «существенного вмешательства» в значимые коллективные переговоры и отсутствия оправдания согласно разделу 1. Придя к своему выводу, Суд, похоже, отошел от предыдущих решений, которые предоставил правительствам больше возможностей для регулирования забастовок в важных государственных службах.

ФАКТЫ

Закон о разрешении трудовых споров Транзитной комиссией Торонто, или «Закон TTC», первоначально был принят в 2011 году правительством Онтарио. Он получил королевскую санкцию 30 марта 2011 года и лишил всех членов профсоюза работников TTC участвовать в забастовочной деятельности любого рода. До принятия Закона о TTC трудовые отношения между TTC и ее профсоюзами регулировались Законом о трудовых отношениях Онтарио, который разрешал забастовочную деятельность.

Местный орган 113 ATU, Местный орган 2 CUPE и ряд индивидуальных заявителей («Заявители») подали заявление об оспаривании Закона о TTC на основании его неконституционности. Их основной аргумент заключался в том, что Закон нарушает раздел 2(d) Канадской хартии прав и свобод («Хартия»), поскольку его запрет на забастовки существенно ущемляет права работников на содержательные коллективные переговоры.

В частности, заявители утверждали, что право на забастовку является «двигателем» коллективных переговоров и способствует повышению достоинства работников, позволяя им участвовать в вопросах, которые регулируют их трудовую жизнь.

Правительство Онтарио, напротив, утверждало, что Закон о TTC не нарушает раздел 2(d), поскольку он заменил право на забастовку нейтральным и справедливым арбитражем по интересам. Подобный арбитраж, как утверждало правительство, поддерживал «баланс» между работниками и работодателями и позволял вести значимые коллективные переговоры.

В качестве альтернативы правительство утверждало, что законодательство было оправдано в соответствии с разделом 1, поскольку оно способствовало предотвращению сбоев в работе общественного транспорта и любых связанных с этим проблем в области здравоохранения, безопасности, окружающей среды и экономики.

Суд резюмировал основные последствия положений Закона о ТТС следующим образом:

АНАЛИЗ УСТАВА

Суд рассмотрел доводы сторон в свете имеющейся истории переговоров между ТТС и ее работниками до и после вступления в силу Закона о ТТС, а также истории забастовочной деятельности в рамках переговорных отношений. Он также рассмотрел доказательства того, можно ли считать TTC «основной услугой», и в конечном итоге пришел к выводу, что это не так.

Раздел 2(d) и право на содержательные коллективные переговоры

Суд начал с краткого изложения некоторых основополагающих принципов, лежащих в основе раздела 2(d) Прав Хартии, таких как характеристика права на забастовку как «необходимого компонента» коллективных переговоров и его статуса как «важнейшего предохранительного клапана», направленного на достижение значимого участия. Он отметил, что для того, чтобы Заявители добились успеха, им необходимо будет доказать, что Закон привел к «существенному вмешательству» в права раздела 2(d) на значимый процесс коллективных переговоров.

Были предоставлены экспертные доказательства относительно эффективности обязательного арбитража по интересам в качестве замены забастовок и локаутов. Эксперты согласились, что арбитраж по интересам может привести к «сдерживающим» и «наркотическим» эффектам, но разошлись во мнениях по вопросу профсоюзной демократии и участия.

Суд признал, что арбитраж по интересам был «консервативным по своей природе и не позволял [редактировать] важные и сложные вопросы», и что арбитражный процесс в соответствии с Законом о TTC был «чрезвычайно затянутым». Он также заявил, что утрата права на забастовку повлияла на другие компоненты трудовых отношений, такие как достоинство, автономия, участие членов, способность достичь добровольного урегулирования, и оказала негативное влияние на переговорный процесс.